随着社会的发展，行政诉讼法自施行以来不足之处日益突显，其中辩论冷淡的一个问题就还包括行政诉讼法的受案范围。该法施行之初，因为中国的经济发展还不如现在繁盛，民告官的案件也不多，所以受案范围狭小的问题并不明显，经济文化等因素的发展造成受案范围狭小的问题显现出来，造成现实生活中较多的行政案件诉讼始得，权利得到确保与救济，不断扩大行政诉讼受案范围变得尤为重要。
关键词：行政诉讼收案范围抽象化行政不道德行政指导一、我国行政诉讼法的受案范围我国《行政诉讼法》自1990年10月1日起实行，该法第二章对行政诉讼的受案范围做到了明确规定，该法总则部分的第二条也有牵涉到。第2条，第11条，第12条，其中第2条是概括性的阐释，第11条列出式的阐释，详尽列出对哪些明确行政不道德上告可以驳回诉讼。第12条采行的是列出回避式的规定，回避一些不可以展开行政诉讼的情形。
由此可见我国行政诉讼法的受案范围回避了国防外交不道德抽象化行政不道德内部行政不道德和终局行政不道德的可诉性。融合我国现状，法条所总结的受案范围是较为狭小的。所以在2000年3月10日起实行的《最高人民法院关于继续执行若干问题的说明》中对行政诉讼的受案范围展开了更进一步的解释，纵观这五条说明，虽然范围必要的限制，比限制对原告资格的容许，在形式上规定我国受案范围采行混合式等，但是还是足以解决问题现实中遇上的问题。因此有适当不断扩大行政诉讼的受案范围，确保公民权利，增进依法行政和完备社会主义民主法治的发展。
二、我国受案范围狭小所导致的问题分析（一）权利受到侵害时没合理的救济方式。在我国行政诉讼的案件比较较较少，其中一个原因就是受到受案范围的容许，很多法官在拒绝接受到一个案件时，与法条比较比，不出受案范围之内就未予法院，现实生活中产生的法律问题形形色色，受案范围狭小不仅束缚了法院和法官的手脚，而且现实中的简单案件经常让法院和法官无法送交其否归属于行政案件的受案范围，造成了很多法官遇上案件时不愿理，不肯折断。行政相对人在权利受到侵害时，行政诉讼是一个更为有效地的手段，行政相对人在行政不道德中正处于较为弱势的地位，行政主体与行政相对人的地位本就不公平，诉讼就是很好权衡两者利益的方式，但是由于受案范围的容许，很多违法的行政不道德就不出受案范围之内，行政相对人就诉讼始得，造成权利无法获得救济。
我国司法权不受行政权的阻碍，司法不独立国家，受到行政权的制约，政府掌控着司法机关的资金来源，这就造成很多时候行政可以以各种形式介入司法。造成权利的寻租。在行政诉讼审判案件过程中，行政主体借此操纵，行政相对人控告时，法院就可以依据不属于受案范围而上诉控告。
（二）公共利益无法通过行政诉讼的形式展开确保。2013年12月我国大部分地区受到雾霾天气的影响，给公共交通安全性造成了影响，医院就诊的人数减少，空气中包括的污染物不会给群众身体导致相当严重的影响，然而中国人民自由选择绝望，默默地的拿着口罩，没有人抗议，没有人诉讼。美国人就很惊讶，面临如此相当严重的污染，中国人民自由选择绝望而不是维护自己的权益。中国人民何尝想保卫自己的权利，但是没方法可以让人民受理权利受到侵害。
我国行政诉讼法不还包括公益诉讼。当前经济飞速发展，环境遭毁坏，创建一个途径可以使得人民确保公共权益是很最重要的。但是在我国没明文规定公民可以为公共利益驳回行政诉讼。在美国，“宪法容许国会许可任何人对有关此争议的问题驳回诉讼，即便这种诉讼的唯一目的是维护公共利益也讫。
”眇在法国，行政诉讼的主要目的“在于制裁违法的行政不道德，确保较好的行政秩序，不在于维护申诉人的主观权利，这是一种没当事人，对事不对人的诉讼”。在英国，行政诉讼的“申请人除作为公民，注目警方不应遵守其贯彻实施有关法律义务外，并无个人尤其利害关系”，法院对这样的申请人“不仅没赞成他缺少诉讼资格问题．忽略——特别强调他驳回诉讼是为了公众做到了一件好事”。
并特别强调对于公众利益，“如果一般公民无法注目，那在公法制度中就将不存在相当严重的缺失”。当然，我们与西方国家的体质有所不同，也并无法指出西方的制度就高于我国的制度。但是现实问题是，公共利益受到伤害时没适格的原告可以驳回诉讼，公众利益得到确保，公民不能忍气吞声，这有利于社会的人与自然平稳，也有利于法治社会的发展，所以不断扩大行政诉讼受案范围是很有适当的。三、完备我国行政诉讼受案范围制度的建议。
（一）将部分抽象化行政不道德划入受案范围在前文中我们提及，根据对法条的说明，我们国家受案范围不还包括对抽象化行政不道德的审查。我国现行体制下，对抽象化行政不道德的审查主要是通过非诉讼方式展开的。首先是人大和上级行政机关的监督，其次是备案审查、法规清扫监督。
最后是行政复议中对抽象化行政不道德的审查。但是，以现有的监督方式和救济渠道近无法解决问题。《行政复议法》第7条规定了对抽象化行政不道德审查的规定，但并无法符合现实市场需求，很多行政相对人的权利还是无法获得确保。
抽象化行政不道德的特点是具备长期性和反复性，如果一项抽象化行政不道德具备违法性，而得到审查，那么就不会使得更好的人利益损毁，并且得到及时的救济。抽象化行政不道德不应划入受案范围，但是并不是全部的都不应划入受案范围，只是部分的，任何规范性文件都不有可能合乎每一个主体的利益，不能尽量的确保大部分人的利益。
如果任何人都通过审查抽象化行政不道德的合法性来解决问题，就可能会造成权利的欺诈，有利于行政法制化建设。并且，一些规范性文件是国家意志的反映，具备全局性，坚决将来发展的目标，无法只能遭毁坏，所以这类抽象化行政不道德也无法遭到批评，以免影响国家政策的贯彻执行。
由此，我们可以规定哪些是可诉的抽象化行政不道德，例如将规章以下的行政规范性文件划入司法审查范围，由于制订这些规范性文件的人员法律素质不低，很更容易不受着某些利益集团的抗拒。并且这些规范性文件了解地方，具有很强的地方主义或者部门主义的色彩，忽略了地方与上级，部分与全局的关系，很更容易产生违背上位法、甚至与宪法互为违背的现象。将这些抽象化行政不道德划入司法审查范围，才能最大限度地维护行比较进的合法权益。
另一方面，规章以下的规范性行政文件多在地方实行，虽然受众面不及规章以上的法律文件波及面甚广，但其由于其付出代价基层，直接影响着行政相对人的生活、工作、自学的状态和质量。近年来愈演愈烈的群体性事件多是由于某些政府部门实施的管理办法受到某些利益集团的唆使，全然不顾当地的实际况背叛了科学发展观的拒绝．早已相当严重转变了行政相对人生活状态，使其无法生计，因此将规章以下的规范性文件划入行政诉讼法的受案范围也合乎维稳的题中之义。在此基础之上，审查抽象化行政不道德可以糅合国外一些国家的作法，就是行政行对人与抽象化行政不道德之间否不存在实际的利益关系。
抽象化行政不道德划入受案范围，必定会造成行政诉讼的减少，通过这样的方式可以将案件掌控在合理的范围之内。（二）不断扩大受保护的权利范围我国行政诉讼法受案范围规定，维护公民法人及其他的组织的人身权财产权不不受侵害，由此可见这个范围是较狭小的，所以必要的扩到维护的权利很有适当，比如对公共利益的维护，不受教育权，劳动权，休息权等等。同时，要创建完备的行政法律救济机制，确保相对人的人权和其他合法权益受到行政主体侵害后获得及时有效地的救济。没一部法律可以尽善尽美，总是在发展中行进，行政诉讼法也是如此，受案范围的扩到是现实生活中及理论界都敦促的，所以不断扩大行政诉讼受案范围是很有适当的。
参考文献一、著作类1.伯纳德•施瓦茨：《行政法》，群众出版社1986年版，第419、422页。2.王名闻：《法国行政法》，中国政法大学出版社1997年版，第676页。
3．威廉•韦德：。
本文来源：918博天堂-www.aqemmahome.com